AK-Consult Жилищные споры Оспаривание договора дарения

Судебное решение о признании недействительным договора дарения (оспаривание договора дарения) из судебной практики наших юристов

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

05 июля 2011 г.                                                                              г. Москва

 

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующею судьи ФИО при секретаре ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №000  по иску ФИО к ФИО, Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ФИО1, Управлению Росреестра по Москве, с учетом уточненного иска (л.д.95) о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействитель­ности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору дарения от 00.00.2009 г. безвозмездно передала ФИО1 принадлежащую ей на праве собст­венности квартиру по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 00.  Сделка яв­ляется недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ. поскольку она имеет тяжелое психическое заболевание-шизофрения параноидная, с 1995 г. состоит на учете в ПНД №00, является инвалидом 2 группы, неоднократно проходила лечение в пси­хиатрической больнице №00. В момент совершения сделки находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. При разби­рательстве дела просила признать сделку недействительной и применить последствия не­действительности сделки.

В судебном заседании истица, ее представитель Адвокат ФИО исковые тре­бования поддержали.
Ответчица ФИО1 , ее представитель Адвокат ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, предста­вив письменные возражения (л.д.53-55). Также ФИО1 указала, что Истец является ее тетей, которая сама предложила подарить ей квартиру.

Представитель соответчика-Управления Росреестра по Москве, будучи надлежа­щим образом извещен, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмот­рении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено в от­сутствие представителя данного соответчика.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, нахо­дит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 00.00.2009 г. по договору дарения Истец по­дарила ФИО1 квартиру по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 00. Указанная квартира принадлежала Истцу на основании договора переда­чи №00 от 00.00.2008 г. (л.д.65).

Договор зарегистрирован УФРС по г. Москве 00.00.2009 г. за №00.
Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвоз­мездно передает или обязуется передать другой стороне (одариваемому) вещь в собствен­ность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобожда­ет или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействи­тельна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор дарения от 00.00.2009 г. оспаривается истицей по основаниям, преду­смотренным п.1 ст. 177 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее соверше­ния в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с определением суда по делу проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов ПКБ №00 Истец страдает психическим расстройством в форме шизофрении парано­идной эпизодической со стабильным дефектом на фоне признаков деменции сосудистого генеза. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, меддокументации, подтвержденные результатами настоящего обследования о возникновении у подэкспертной с 1995 г. ост­рых аффективно-бредовых и галлюцинаторно-параноидных приступов с нарастанием ха­рактерных изменений личности, социальной дезадаптации, формировании стабильного эмоционально-волевого дефекта, утяжелении состояния в связи с сосудистой патологией, перенесенным острым нарушением мозгового кровообращения, присоединении психоор­ганической симптоматики, интеллектуально-мнестических нарушений, выявлении при настоящем обследовании обеднения, малодифференцированности. неадекватности эмо­циональных реакций, расстройств мышления в виде замедленности, ригидности, мало­продуктивное, амбивалентности, непоследовательности, нарастающего интеллектуально-мнестического снижения, нарушения критических и прогностических способностей, Как страдающая хроническим психическим расстройством с частыми обострениями и выраженными психическими нарушениями в эмоционально-волевой сфере, мышлении, интеллектуально - мнестическим снижением Истец в период дарения квартиры 00.00.2009 не могла понимать значение своих действий и руководить ими ( л.д.77-81).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку за­ключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, составлено при непосредственном осмотре истцы, имеет ссылки на медицинские документы и материалы дела, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.

Согласно показаний свидетеля ФИО3 данных ранее в судебном заседании и оглашенных судом, он знаком с Истцом с 00.00.2009 г. Истец счи­тала, что квартира принадлежит ей.

Основания не доверять показаниям допрошенного свидетеля отсутствуют.
Оценивая представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательств нашли свое под­тверждение обстоятельства, свидетельствующие о том, что Истец в момент со­вершения договора дарения 00.00.2009 г., хотя и являлась дееспособной, находи­лась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. что подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которого Истец в период дарения квар­тиры 00.00.2009 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По указанным основаниям, договор дарения от 00.00.2009 г., заключенный сторонами, подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 177 ГК РФ.

В силу п.З ст. 177 ГК РФ. если сделка признана недействительной на основании на­стоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вто­рым и третьим пункта 1 ст. 171 ГК РФ.
Исходя из положений ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, каж­дая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при не­возможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В качестве последствий недействительности сделки подлежит погашению запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО1 на квартиру по ад­ресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 00.  и восстановлении записи о праве собственности Истца на квартиру по указанному адресу.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования истицы о взыскании расходов на оп­лату услуг представителя в размере __ руб.. подтверждаемых платежными докумен­тами, суд находит подлежащими удовлетворению частично, в размере ___ руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате го­сударственной пошлины в федеральный бюджет в размере ___ руб., от уплаты которой истица освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Истца - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от 00.00.2009 г. заключенный между ФИО и ФИО1, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на не­движимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 00.00.2009 г. за №00.

Решение является основанием погашения записи в Едином государственном реест­ре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №00 от 00.00.2009 г. о праве собственности ФИО1 на квартиру по адресу:г. Москва, Кутузовский проспект, д. 00 и восстановлении записи о праве собствен­ности Истца на квартиру.
Взыскать с ФИО1 в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в размере ___ руб. Взыскать с ФИО государственную пошлину в федераль­ный бюджет в размере ___ руб.Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья

 

РЕШЕНИЕ
 Именем Российской Федерации
05 июля 2011 года                                                    г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующею судьи ФИО при секретаре ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №000  по иску ФИО к ФИО, Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ФИО1, Управлению Росреестра по Москве, с учетом уточненного иска (л.д.95) о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействитель­ности сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что по договору дарения от 00.00.2009 г. безвозмездно передала ФИО1 принадлежащую ей на праве собст­венности квартиру по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 00.  Сделка яв­ляется недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ. поскольку она имеет тяжелое психическое заболевание-шизофрения параноидная, с 1995 г. состоит на учете в ПНД №00, является инвалидом 2 группы, неоднократно проходила лечение в пси­хиатрической больнице №00. В момент совершения сделки находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. При разби­рательстве дела просила признать сделку недействительной и применить последствия не­действительности сделки.
В судебном заседании истица, ее представитель Адвокат ФИО исковые тре­бования поддержали.
Ответчица ФИО1 , ее представитель Адвокат ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, предста­вив письменные возражения (л.д.53-55). Также ФИО1 указала, что Истец является ее тетей, которая сама предложила подарить ей квартиру.
Представитель соответчика-Управления Росреестра по Москве, будучи надлежа­щим образом извещен, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмот­рении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено в от­сутствие представителя данного соответчика.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, нахо­дит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 00.00.2009 г. по договору дарения Истец по­дарила ФИО1 квартиру по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 00. Указанная квартира принадлежала Истцу на основании договора переда­чи №00 от 00.00.2008 г. (л.д.65).
Договор зарегистрирован УФРС по г. Москве 00.00.2009 г. за №00.
Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвоз­мездно передает или обязуется передать другой стороне (одариваемому) вещь в собствен­ность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобожда­ет или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействи­тельна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Договор дарения от 00.00.2009 г. оспаривается истицей по основаниям, преду­смотренным п.1 ст. 177 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее соверше­ния в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с определением суда по делу проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов ПКБ №00 Истец страдает психическим расстройством в форме шизофрении парано­идной эпизодической со стабильным дефектом на фоне признаков деменции сосудистого генеза. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, меддокументации, подтвержденные результатами настоящего обследования о возникновении у подэкспертной с 1995 г. ост­рых аффективно-бредовых и галлюцинаторно-параноидных приступов с нарастанием ха­рактерных изменений личности, социальной дезадаптации, формировании стабильного эмоционально-волевого дефекта, утяжелении состояния в связи с сосудистой патологией, перенесенным острым нарушением мозгового кровообращения, присоединении психоор­ганической симптоматики, интеллектуально-мнестических нарушений, выявлении при настоящем обследовании обеднения, малодифференцированности. неадекватности эмо­циональных реакций, расстройств мышления в виде замедленности, ригидности, мало­продуктивное, амбивалентности, непоследовательности, нарастающего интеллектуально-мнестического снижения, нарушения критических и прогностических способностей, Как страдающая хроническим психическим расстройством с частыми обострениями и выраженными психическими нарушениями в эмоционально-волевой сфере, мышлении, интеллектуально - мнестическим снижением Истец в период дарения квартиры 00.00.2009 не могла понимать значение своих действий и руководить ими ( л.д.77-81).
У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку за­ключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, составлено при непосредственном осмотре истцы, имеет ссылки на медицинские документы и материалы дела, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.
Согласно показаний свидетеля ФИО3 данных ранее в судебном заседании и оглашенных судом, он знаком с Истцом с 00.00.2009 г. Истец счи­тала, что квартира принадлежит ей.
Основания не доверять показаниям допрошенного свидетеля отсутствуют.
Оценивая представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательств нашли свое под­тверждение обстоятельства, свидетельствующие о том, что Истец в момент со­вершения договора дарения 00.00.2009 г., хотя и являлась дееспособной, находи­лась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. что подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которого Истец в период дарения квар­тиры 00.00.2009 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
По указанным основаниям, договор дарения от 00.00.2009 г., заключенный сторонами, подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 177 ГК РФ.
В силу п.З ст. 177 ГК РФ. если сделка признана недействительной на основании на­стоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вто­рым и третьим пункта 1 ст. 171 ГК РФ.
Исходя из положений ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, каж­дая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при не­возможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
В качестве последствий недействительности сделки подлежит погашению запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО1 на квартиру по ад­ресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 00.  и восстановлении записи о праве собственности Истца на квартиру по указанному адресу.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования истицы о взыскании расходов на оп­лату услуг представителя в размере __ руб.. подтверждаемых платежными докумен­тами, суд находит подлежащими удовлетворению частично, в размере ___ руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате го­сударственной пошлины в федеральный бюджет в размере ___ руб., от уплаты которой истица освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Истца - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от 00.00.2009 г. заключенный между ФИО и ФИО1, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на не­движимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 00.00.2009 г. за №00.
Решение является основанием погашения записи в Едином государственном реест­ре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №00 от 00.00.2009 г. о праве собственности ФИО1 на квартиру по адресу:г. Москва, Кутузовский проспект, д. 00 и восстановлении записи о праве собствен­ности Истца на квартиру
Взыскать с ФИО1 в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в размере ___ руб.
Взыскать с ФИО государственную пошлину в федераль­ный бюджет в размере ___ руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья
 

Актуальные цены

Прайс-лист

ФИЗИЧЕСКИМ ЛИЦАМ

ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ
СУДЕБНОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО
СЕМЕЙНЫЕ СПОРЫ
АВТОЮРИСТ
НАСЛЕДСТВЕННЫЕ СПОРЫ
ЖИЛИЩНЫЕ СПОРЫ
РЕГИСТРАЦИЯ ООО, ИП
ПОДГОТОВКА ДОКУМЕНТОВ
РЕГИСТРАЦИЯ ДОГОВОРОВ
Новостной портал от Юридической группы AK-Consult

НАШИ ПАРТНЕРЫ

Те, кто нам доверяет

Rambler's Top100 Яндекс цитирования Яндекс.Метрика