AK-Consult Жилищные споры Решение суда по возмещению ущерба при заливе квартиры

РЕШЕНИЕ
именем Российской федерации

08.10.2012 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Магомедове М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №* по иску П.А.С. к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Бибирево о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

П.А.С. (далее истец) обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Бибирево (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> взыскании неустойки за нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> В обоснование иска истец ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 1064 ГК РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, в результате неисправности системы водостока в <адрес>, его кв. №, расположенной по тому же адресу, и принадлежащей ему на праве собственности, были причинены повреждения отделки. Размер ущерба был определен <данные изъяты> по заказу истца и составил <данные изъяты> часть из которого в сумме <данные изъяты> была ему возмещена страховой компанией <данные изъяты>. Истец просит его требования удовлетворить и возместить расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов, а также взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца по доверенности С.Р.Г в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила критически отнестись к заключению <данные изъяты>, поскольку данная организация при выполнении судебной экспертизы вышла за рамки поставленных судом вопросов, а кроме того производство судебной экспертизы данной организации судом не поручалось.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя; ранее в судебном заседании против иска возражал, указывая на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу; о недоверии заключению <данные изъяты> не заявлял, отчет об оценке <данные изъяты>, представленный истцом полагал необоснованным без учета существующей отделки жилого помещения. Представитель третьего лица <данные изъяты> по доверенности Пашкурная И.Ю. разрешение требований истца оставила на усмотрение суда, подтвердила выплату третьим лицом истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.Представители третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Y», ООО «X» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть возникший спор в отсутствие ответчика по его ходатайству и третьих лиц ООО «Y», ООО «X» не сообщивших об уважительных причинах неявки.


Выслушав представителя истца С.Р.А., представителя <данные изъяты> Пашкурная И.Ю., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы закона следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба. Из материалов дела видно, что ответчик является управляющей организацией по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается договором управления многоквартирным домом (л.д.81-112). ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ООО «Y» договор на выполнение работ по эксплуатации жилищного фонда, в том числе <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Указанные отношения были пролонгированы и в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме….», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В силу положений п. 4.6.4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 г., неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

В судебном заседании установлено, что П.А.С. является собственником <данные изъяты> кв. №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ на ОДС№, <адрес> от П.А.С. поступила заявка о течи сверху в коридоре (л.д. 113). Обследованием квартиры истца эксплуатирующей организацией ООО «Y» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залитие происходит через водосточную трубу – внутреннего водостока; в результате залития повреждена отделка жилого помещения на кухне, в комнате и коридоре в объеме указанном в акте (на кухне – сухие протечки на потолке, на плитках из пенопласта, размером 7,5 кв.м., на стенах, на площади 14 кв.м – трещины и видны сухие следы протечки, площадью 4, 5 кв.м, в комнате, размером 19 кв.м. – на потолке и стенах граничащих с коридором отслоение обоев, виды сухие следы протечки, в антресоли – следы протечки и плесени, в коридоре и в комнате на паркетной доске имеются вздутия и отслоения). Течь на водосточной трубе устранена (л.д. 8). Указанные обстоятельства подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлена причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, которой истец имеет на праве собственности жилое помещение. Довод ответчика о том, что на него не может быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, в виду того, что работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию жилищного фонда осуществляло ООО «Y» не состоятелен, поскольку ответчик является исполнителем работ по договору управления. Данное обстоятельство не лишает его предъявить регрессное требование третьему лицу ООО «Y». Истцом было организовано строительно-техническое исследование на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в <данные изъяты> которая оценила размер ущерба в <данные изъяты> (л.д.11-47). За производство оценки им было оплачено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ П.А.С. обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которую последний получил ДД.ММ.ГГГГ, однако оставил без ответа и удовлетворения (л.д. 51-55, 59).

Материалами выплатного дела подтверждается, что имущество П.А.С., находящееся в спорной квартире было застраховано <данные изъяты> по договору № и по данному факту ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Указанное обстоятельство истцом признано. Ответчик, не согласившись с размером ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представил суду смету на восстановительный ремонт квартиры истца, из которой видно, что размер ущерба составил <данные изъяты> а средства на оплату труда – <данные изъяты> (л.д. 66-68). В соответствии со ст.ст. 56, 57, 79 ГПК РФ судом по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>. Согласно выводам экспертов среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату залива с учетом существующей отделки жилого помещения составляет <данные изъяты> при этом повреждения жилого помещения истца, отраженные в акте о заливе соответствуют объему восстановительного ремонта, определенному экспертами. В связи с отсутствием в материалах дела, относящихся к предмету экспертизы, данных о дате проведения изначально выполненных работ по отделке квартиры, а также в связи с отсутствием в экспертной практике методики определения давности проведения строительно-монтажных и отделочных работ, эксперт сообщил о невозможности дать заключение по части вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа на дату залива.

Изучив заключение экспертов ООО Некоммерческая экспертная организация «Межрегиональный центр экспертиз», оценивая собранные по делу доказательства, суд находит указанное заключение полным, ясным и обоснованным. В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленным в определении суда от 03.05.2012 г. вопросом, экспертиза проведена с участием специалистов, которые обладают необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленному судом вопросу, а потому указанное заключение экспертов следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять составленному заключению у суда не имеется. При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения экспертами учтена существующая отделка жилого помещения, что исключает неосновательное обогащение не стороне истца.

Возражения представителей истца о проведении экспертизы <данные изъяты> которому судом производство экспертизы не поручалось и даче экспертами заключения по вопросу, который перед ними не ставился, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие указания в определении суда о назначении судебной экспертизы на организационно правовую форму экспертного учреждения является опиской, которая может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ. В определении суда присутствует указание на юридический и фактический адрес экспертного учреждения, которое по поручению суда приняло гражданское дело для производства экспертизы.  Заключение <данные изъяты> и смета на восстановительный ремонт, представленные сторонами не отражают действительной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, поврежденного в результате залива, а потому не могут быть положены в основу решения суда.  При таких данных требования истца о возмещении ущерба следует признать обоснованными со взысканием с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта и полученным страховым возмещением в сумме <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 ЖК РФ Правительство РФ утвердило «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам» (Постановление № 307 от 23.05.2006 г.).

При этом суд учитывает, что согласно вышеуказанным Правилам, «коммунальные услуги надлежащего качества» - коммунальные услуги, отвечающие санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями. В состав оказываемых услуг входит, в том числе содержание и ремонт общего имущества (внутреннего водостока). Исполнитель обязан: предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; самостоятельно или с помощью других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (п. 49 Правил). Поскольку ответчик, как установлено судом, не произвел необходимых планово-предупредительных работ по ремонту внутридомовой инженерной системы многоквартирного дома, не обеспечил предоставление потребителю коммунальных услуг надлежащего качеств и причинил вред имуществу истца, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно с ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с ч.3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. С учетом приведенных положений неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составит: (претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дней) х <данные изъяты> = <данные изъяты> но не более размера ущерба, то есть <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При таких данных, с учетом степени страдания истца и причиненных ему бытовых неудобств в результате залития его жилого помещения, суд полагает обоснованными требования П.А.С. о разумной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного представляется, что требования истца обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленной в материалы дела квитанции, усматривается, что П.А.С. внес денежные средства в размере <данные изъяты> в кассу адвокатского образования в счет соглашения об оказании услуг по предоставлению интересов в суде по делу о возмещении ущерба. Указанные расходы истца, учитывая объем оказанной правовой помощи, занятость представителей истца в судебных заседаниях и требования разумности следует отнести на ответчика. Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу П.А.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате услуг <данные изъяты> по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> потовые расходы в сумме <данные изъяты> а также расходы по оформлению полномочий представителя в сумме <данные изъяты> следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования П.А.С. к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Бибирево о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Бибирево в пользу П.А.С. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, <данные изъяты> в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату оценки ущерба, почтовых расходов и расходов по оформлению полномочий представителя, <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов, а также <данные изъяты> в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования П.А.С. к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Бибирево о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Бибирево в доход бюджета г. Москвы <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 

Актуальные цены

Прайс-лист

ФИЗИЧЕСКИМ ЛИЦАМ

ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ
СУДЕБНОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО
СЕМЕЙНЫЕ СПОРЫ
АВТОЮРИСТ
НАСЛЕДСТВЕННЫЕ СПОРЫ
ЖИЛИЩНЫЕ СПОРЫ
РЕГИСТРАЦИЯ ООО, ИП
ПОДГОТОВКА ДОКУМЕНТОВ
РЕГИСТРАЦИЯ ДОГОВОРОВ
Новостной портал от Юридической группы AK-Consult

НАШИ ПАРТНЕРЫ

Те, кто нам доверяет

Rambler's Top100 Яндекс цитирования Яндекс.Метрика