РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29  сентября 2013 года                                                                                      г. Москва


Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе
Председательствующего судьи *
при секретаре *
с участием представителя истца *
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановой Е.Ю. к ОСАО «Ингосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «***» о выплате страхового возмещения ущерба


УСТАНОВИЛ


   Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением с ОСАО «Ингосстрах», указала, что в период действия договора добровольного страхования, 18.08.2011 г.  Автомобиль истца был угнан, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был обнаружен, возвращен истцу. ОСАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения ущерба, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Истец просила взыскать с ответчика в счет страхового возмещения ущерба 539447 руб. 40 коп., расходы на оплату оценки ущерба 6500 руб., расходы на оплату услуг юриста 00 000,00 руб., почтовые издержки 440  руб. 92 коп. , расходы на оплату услуг нотариуса 1 000 руб.

   Позднее истец уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика в счет страхового возмещения ущерба 539 447 руб. 40 коп., расходы на оплату оценки ущерба 6 500 руб., расходы на оплату услуг юриста 16 000,00 руб., почтовые издержки 440  руб. 92 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 1 000 руб., убытки в виде процентов по оплате кредитного договора 54 595 руб. 76 коп.,  а также возместить ОАО «***» сумму в размере 62 909 руб. 04 коп.
В судебное заседание истец не явилась, воспользовалась правом участия в судебном заседании через представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по доводам иска и уточненного искового заявления.
В судебном заседании представители ответчика, третьего лица не явились, извещены, о причинах неявки в суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

   Суд, руководствуясь п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел в отсутствии представителя ОСАО «Ингосстрах», ОАО «***». Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судом установлены  следующие обстоятельства по делу:
03.05.2011 г. Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства *** 2011 г.в. по страховым рискам «ущерб», «угон», сроком действия с 03.05.2011 г. по 02.05.2012 г., на страховую сумму 549 000 руб., что подтверждается полисом страхования, квитанцией об оплате страховой премии, и сторонами не оспаривалось, что выгодоприобретателем по договору является ОАО «***», который предоставил истцу денежные средства по кредитному договору *** от 03.05.2011 г.  для приобретения автомобиля.

   В период действия договора 18.08.2011 г. Автомобиль истца был похищен, обнаружен в поврежденном состоянии в г.** Калужской области. Постановлением от 30.09.2011 г. В возбуждении уголовного дела было отказано по п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого. Истец известила ОСАО «Ингосстрах» 22 августа 2011 г. о страховом случае. ОСАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения ущерба, указав, что истец не выполнила обязанность по извещению страховщика о наступлении страхового случая в течение двух часов, когда ей стало известно о событии; транспортное средство было угнано лицом , путем свободного доступа, что не является страховым случаем, ущерб не подлежит возмещению в рамках договора страхования. Годные остатки автомобиля находятся у истца.
    Согласно отчету ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 288 850 руб. 88 коп., с учетом износа 1 278 065 руб. 99 коп.
ООО «***» на основании Определения суда  от 22.04.2013 г. была проведена экспертиза. Согласно выводам эксперта стоимость годных остатков автомобиля истца *** составляет 62000, 00 руб., рыночная стоимость автомобиля 518 600, 00 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП – 1 497 848 руб. 87 коп., без учета износа 1 513 251 руб. 62 коп.
  Как усматривается судом, что сторонами не оспаривается факт заключения договора страхования и его условия, факт угона и повреждения автомобиля, сторонами оспаривается обязанность ОСАО «Ингосстрах» выплатить денежные средства по причине несвоевременного уведомления истца о наступлении страхового случая, а также по причине угона транспортного средства лицом путем свободного доступа автомобиля.


Оценив представленные суду доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к следующему:

Рассматривая вопрос об удовлетворения требования истца о выплате ему страхового возмещения в связи с тем, что ОАО «***» по договору страхования является выгодоприобретателем  суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу; в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
  В силу положений ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика; выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.  Тем самым, по смыслу означенных положений законодательства РФ вступление третьего лица в обязательство происходит не непосредственно в силу заключения договора в его пользу, а с момента выражения этим третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по такому договору; только после выражения третьим лицом подобного намерения воспользоваться предоставленным ему договором правом третье лицо занимает место кредитора в данном обстоятельстве. При этом, учитывая положения ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, означенное намерение воспользоваться предоставленным договором правом должно быть выражено третьим лицом именно в юридически значимой форме, свидетельствующей о его действительном намерении добиться фактической, в том числе принудительной, реализации права, предоставленного ему по договору, заключенному иным лицом. Ситуация, при которой страховщик отказывает страхователю в выплате страхового возмещения, а выгодоприобретатель не обращается в суд с самостоятельным иском к такому страховщику за получением страхового возмещения, свидетельствует об отсутствии у этого выгодоприобретателя юридически значимого намерения воспользоваться предоставленным ему по договору правом.   В отсутствии подобного юридически значимого волеизъявления выгодоприобретателя на взыскание страхового возмещения в судебном порядке означенное возмещение подлежит выплате непосредственно страхователю, так как в противном случае это создало бы заведомо правовую неопределенность в правах   и обязанностях сторон, нарушило бы законные интересы страхователя в сохранении застрахованного имущества и не соответствовало бы приведенным положениям законодательства РФ.
   Соответственно, в рамках спорных правоотношений право на получение страхового возмещения по договору страхования могла бы перейти к выгодоприобретателю ОАО «***» лишь только в том случае, если выгодоприобретатель совершил бы необходимые юридически значимые действия, направленные на получение сумм страхового возмещения со страховщика ОСАО «Ингосстрах», а при отказе страховщика в их выплате – обратился бы за их принудительным взысканием в судебном порядке.
ОАО «***» привлечено в качестве третьего лица, требования не предъявило, истец выплачивает денежные средства в соответствии с кредитным договором, что подтверждается копией справки от 17.04.2013 г. В данной ситуации, суд усматривает, что выплата страхового возмещения должны быть произведена страхователю, так как в противном случае это привело бы к неосновательному обогащению Банка за счет получения одних и тех же по своей правовой природе денежных сумм одновременно по кредитному договору и по договору страхования.
   Рассматривая вопрос об обязанности ОСАО «Ингосстрах» выплатить страховую сумму, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
   Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
   В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
   Пункт 1 ст. 942 ГК РФ предусматривает, что страховой случай определяется соглашением сторон.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Поскольку хищение и повреждение транспортного средства произошло в период договора страхования, истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из владения истца в результате его неправомерных действий или действий исходя из грубой неосторожности, суд приходит к выводу, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является неправомерным.
   Учитывая, что автомобиль *** был возвращен собственнику в поврежденном состоянии, годные остатки истцом не передавались ответчику, истец и его представитель в судебном заседании не заявили ходатайства от отказе годных остатков, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств исходя из объема возмещения при гибели (полной фактической или конструктивной) застрахованного автомобиля в соответствии с Правилами страхования, утвержденных ОСАО «Ингосстрах».
Рассматривая вопрос о размере страховой суммы, подлежащей взысканию в счет страхового возмещения ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 72, 74 Правил страхования транспортных средств, определяющий общий порядок и условия заключения, исполнения и прекращение договоров страхования имущественных интересов, связанных в владением, пользованием и распоряжением наземным транспортным средством, утвержденных ОСАО «Ингосстрах», при полной фактической и конструктивной гибели ТС,  то есть в случае, когда  стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75 % страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производиться на условия «полной гибели». В данном случае Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования и за вычетом остаточной стоимости ТС. Остатки ТС остаются в распоряжении Страхователя. Определение остаточной стоимости ТС  производиться соответствующей компетентной организацией. Согласно п.1 Договора страхования  при «полной гибели транспортного средства» распространяются «Особые» условия, установленные правилами страхования транспортных средств, утвержденных ОСАО «Ингосстрах». П. 2 ст. 27 Правил страхования установлен порядок выплаты «при полной гибели» на особых условия, при которых страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как страхователь снимет транспортное средство с учета и передаст его страховщику. При желании страхователя оставить транспортное средство в своем распоряжении страховщик оплачивает 60 % страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования. В соответствии со ст. 65 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрены иные условия амортизации ТС, выплата возмещения за похищенное (угнанное) ТС осуществляется с учетом амортизационного износа ТС, рассчитываемого в зависимости от срока эксплуатации ТС в соответствии со следующими нормами годовой амортизации в процентах от страховой суммы для ТС первого года эксплуатации – 20 %; для ТС второго года эксплуатации и каждого последующего 10 %. Амортизационный износ исчисляется за каждый день действия договора страхования.
   Оценивая правила страхования и порядок выплаты по нему страхового возмещения ущерба, суд учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Обзоре по отельным вопросам судебной практики, свеянные с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ о30.01.2013 г.
Согласно разъяснениям «нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральном закону, что недопустимо».
   С учетом изложенного, а также установленного судом обстоятельства, что истец не передала годные остатки ответчику, в судебном заседании представителем истца не выражено намерение о передаче годных остатков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой суммы с учетом стоимости годных остатков в размере 487 000, 00 руб. из расчета (549 000,00- 62 000, 00 (стоимости годных остатков).
   Рассматривая требования о взыскании в пользу истца процентов за пользование кредитом за период 03.09.2011 г.-03.12.2012 г. В соответствии с условиями кредитного договора в размере  54 595 руб. 76 коп. суд приходит к выводу об его удовлетворении, руководствуясь ст. 15 ГК РФ. Факт уплаты  процентов по кредитному договору подтверждается справкой банка ОАО «***».
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы. В силу ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30 000 рублей.
   Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании в пользу ОАО «***» денежных средств в размере 62 909 руб. 04 коп. за период с 09.09.2011 г. По 03.12.2012 г., т. К. не усматривает, что заявленное требование основано на законе или договоре.
В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату оценки ущерба 6500, 00 руб., почтовых издержек 440 руб. 92 коп., расходов на оплату услуг нотариуса 1 00 руб.
   В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным, с учетом принципа разумности и обстоятельств дела взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката 16 000 руб.
   В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 594 руб. 47 коп.
   В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «***» подлежат взысканию судебные издержки на оплату экспертизы в размере 30 000, 00 руб., а также в доход г. Москвы государственная пошлина в размере 25 руб. 13 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

 Исковые требования Барановой Е.Ю. к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Барановой Е.Ю. денежные средства в счет возмещения ущерба 487 000,00 руб., проценты в счет возмещения убытков 54 595 руб. 76 коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 30 000, 00 руб., расходы на оплату оценки ущерба 6 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины 8 594 руб 47 коп., почтовые издержки 440 руб. 92 коп.., расходы на оплату услуг нотариуса 1 00 руб., расходы на оплату услуг юриста 00000, 00 руб., а всего взыскать 000000 рублей.  Взыскать в ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «***» оплату за проведенные судебной экспертизы 30 000, 00 (тридцать тысяч) руб. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы 25,13 (двадцать пять рублей 13 копеек).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

 

Актуальные цены

Прайс-лист

ФИЗИЧЕСКИМ ЛИЦАМ

ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ
СУДЕБНОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО
СЕМЕЙНЫЕ СПОРЫ
АВТОЮРИСТ
НАСЛЕДСТВЕННЫЕ СПОРЫ
ЖИЛИЩНЫЕ СПОРЫ
РЕГИСТРАЦИЯ ООО, ИП
ПОДГОТОВКА ДОКУМЕНТОВ
РЕГИСТРАЦИЯ ДОГОВОРОВ
Новостной портал от Юридической группы AK-Consult

НАШИ ПАРТНЕРЫ

Те, кто нам доверяет

Rambler's Top100 Яндекс цитирования Яндекс.Метрика