Гражданка П.Е.Д. взяла кредит в банке в долларах США, но по истечении определенного времени платить кредит в долларах США она не смогла. Банк передал образовавшийся долг коллекторскому агентству. Коллекторское агентство, в свою очередь, обратилось в суд первой инстанции о взыскании долга с П.Е.Д. Суд первой инстанции вынес решение в пользу коллекторского агентства.
В итоге П.Е.Д. обратилась к нашим юристам, которые проанализировали кредитный договор, материалы дела суда первой инстанции, подготовили апелляционную жалобу и представили интересы в суде второй инстанции. По результату рассмотрения апелляционной жалобы вторая инстанция вынесла апелляционное определение, которым отказала в удовлетворении требований коллекторского агентства о взыскании задолженности с нашей клиентки:


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего *,
судей С.И.С., Ф.Л.А.,
при секретаре Л.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.Е.Д. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 00.00. 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с П.Е.Д. в пользу ОАО «*» задолженность по кредитному договору от 28 июля 2008 года в размере * рублей ., расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.


УСТАНОВИЛА:

ОАО «*» обратилось в суд с иском к П.Е.Д. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 июля 2008 года, в размере *руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июля 2008 года между ОАО «Банк*» и П.Е.Д. был заключен кредитный договор на сумму * долларов США. Ответчик П.Е.Д. свои обязательства перед  ОАО «Банк*» не исполняла, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность. Договором цессии от 11 ноября 2013 года №*  ОАО «Банк*» уступило ОАО «*» права требования по кредитному договору от 28 июля 2008 года, заключенному с П.Е.Д. На момент передачи прав задолженность ответчика П.Е.Д. составляла *** рублей ** копейки, из которых сумма основного долга – *рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – * рублей. Истец просит взыскать с ответчика П.Е.Д. сумму основного долга в размере * рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик П.Е.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик П.Е.Д.по доводам апелляционной жалобы, указывая на ничтожность договора уступки прав требования.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 28 июля 2008 года между ОАО «Банк*» и П.Е.Д. (заемщик) был заключен кредитный договор на сумму * долларов США на  срок до 28 июля 2011 года.
В соответствии ст. 1.3 кредитного договора банк за пользование кредитом ежемесячно  начисляет плату из расчета 18 % годовых.
Согласно п. 3 Кредитного договора, Заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов по кредиту и комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с графиком платежей.
Договором уступки права требования от 11 ноября 2013 года №*  ОАО «Банк*» уступило ОАО «*» права требования по кредитному договору от 28 июля 2008 года, заключенному с П.Е.Д.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по Договору надлежащим образом не исполняются.
При этом суд руководствовался положениями п. 1 ст. 382, ст. ст. 384, 388 ГК РФ, определяющими понятие договора уступки прав требования кредитором другому лицу, и основания по которым такая уступка допускается.
При этом суд пришел к выводу, что договор уступки прав требования между ОАО «Банк*» и ОАО «*» в части передачи долга П.Е.Д. по кредитному договору №* от 28 июля 2008 года не противоречит действующему законодательству РФ.
Судебная коллегия согласиться с указанным выводом не может в виду следующего:   
в силу частей 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое был согласовано сторонами при его заключении.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие.
Договор уступки прав требования между ОАО «Банк*» и ОАО «*» в части передачи долга П.Е.Д. по кредитному договору от 28 июля 2008 года заключен 11 ноября 2013 и в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено и доказательств обратного не представлено, что кредитный договор, заключенный между ОАО «Банк*» и П.Е.Д., не содержит условия, предоставляющие ОАО «Банк*» право передавать право требования по указанному кредитному договору третьим лицам.
Доказательств в подтверждение того, что ОАО «*» имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, последним суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ОАО «Банк*» не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности с ответчика П.Е.Д. по кредитному договору от 28 июля 2008г. ОАО «*», истцу по настоящему делу, как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое право в договоре, заключенном между банком и потребителем отсутствовало.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований ОАО «*» о взыскании с ответчика П.Е.Д. задолженности, у суда первой инстанции не имелось, поскольку вышеназванный договор цессии в части передачи прав требования по кредитному договору № *** от 28 июля 2008 года является ничтожным и в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.
С учетом изложенного, в связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения.  
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года по иску ОАО «*» к П.Е.Д. о взыскании задолженности отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ОАО «*» к П.Е.Д. о взыскании задолженности отказать в полном объеме.

 

Актуальные цены

Прайс-лист

ФИЗИЧЕСКИМ ЛИЦАМ

ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ
СУДЕБНОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО
СЕМЕЙНЫЕ СПОРЫ
АВТОЮРИСТ
НАСЛЕДСТВЕННЫЕ СПОРЫ
ЖИЛИЩНЫЕ СПОРЫ
РЕГИСТРАЦИЯ ООО, ИП
ПОДГОТОВКА ДОКУМЕНТОВ
РЕГИСТРАЦИЯ ДОГОВОРОВ
Новостной портал от Юридической группы AK-Consult

НАШИ ПАРТНЕРЫ

Те, кто нам доверяет

Rambler's Top100 Яндекс цитирования Яндекс.Метрика